Constitución de los Estados Unidos. La Enmienda #17
Por: Jorge Maspons
A pesar de que la mayoria de senadores de ambos partidos politicos -dos
terceras partes de el Senado --estuvieron de acuerdo verbalmete en que el
Presidente Clinton habia cometido altos crimenes y fechorias, ni siquiera una
mayoria minina voto en el Senado que era culpable. Parecia inconcebible
tomar la decision de expulsar a un presidente que es aparentemente tan
popular.
Muchos lamentaron la naturaleza politica de este proceso de "impeachment" o
como mas bien podemos llamar en espanol "Imputacion de Cargos" Pero esto es
precisamente lo que los formadores de la Constitucion americana tenian en
mente cuando formaron e enviaron este documento a los diferentes estados para
su ratificacion Para ellos, el "impechment" era un remedio politico para
remover a un presidente (y tambien jueces federales) sin derramamiento de
sangre y en una forma ordenada.
Este procedimiento se originaba en la Camara de Representantes y luego pasaba
a el Senado el cual actuaria como jurado siendo el juicio presidido por el
juez-presidente de el Tribunal Supremo (The Supreme Court)
El Senado que tenian en mente los fundadores era muy diferente a el que
presidio sobre el juicio de el Presidente Clinton. He aqui lo que la
Constitucion dice sobre el Senado "El Senado de los Estados Unidos estara
compuesto de 2 Senadores de cada estado. escogidos por sus legislaturas, por
seis anos, y cada Senador tendra un voto." Articulo I, Seccion 3 de la
Constitucion de los Estados Unidos. La mayoria de los ciudadaos, que nunca
han estudiado la Constitucion, creen que el Senado siempre ha sido elegido
por el voto directo de el pueblo.
Puede ser muy posible que el Camarada Clinton se salvo por la Enmienda Numero
17 a la Constitucion, --una enmienda que nunca fue mencionada durante los
debates en este proceso de "Impeachment" Esta Enmienda pasada y ratificada
en 1913 cambio la forma por la cual se escogen los senadores; nos dio el
sistema que conocemos hoy, es decir, en el cual los senadores federales son
escogidos por el voto directo de el pueblo en lugar de como fue originalmente
disenado, esto es, por los gobiernos de los diversos estados.
Antidemocratico diria alguien? No, presisamente. Los legisladores de cada
gobierno estatal eran y son elegidos directamente por el pueblo, asi que los
Senadores federales tambien eran escoginos, si bien indirectamente, por el
pueblo. Pero lo que es mas importante, este sistema indirecto de elegir a
los Senadores servia como un muy importante proceso politico.
Los autores de la Constitucion durante la Convocacion de 1787 vieron la
nececidad de colocar un balance entre el gobierno nacional en Washington y la
soberania de los estados individuales. Ellos dividieron el Congreso en dos
Camaras basandose en dos teorias de representacion: La primera Camara
representaria a el pueblo y la segunda a los estados colectivamente. Para la
Camara de Representantes o la "casa de el pueblo" el electorado natural era
el mismo pueblo, eligiendo a los representantes directamente. Para el
Senado, sin embargo, el electorado natural era el gobierno de los diferentes
estados y de manera en particulas las legislaturas que cada estado tenia.
Asi pues, los Senadores eran seleccionados y enviados por los gobiernos
estatales a Washington para representacion de toda la poblacion de cada
estado respectivamente.
Muchos asuntos en el gobierno tienen sentido constitucional si recordamos las
misiones de cada una de las Camaras que componen el Congreso de los Estaod
Unidos. Por ejemplo: los proyectos de leyes que requieren recaudar
impuestos se originan en la Camara de Representantes porque los formadores de
la Constitucion creian que al pueblo no se le podia obligar a pagar impuestos
excepto por su propia iniciativa.
La Constitucion requiere, sin embargo, ratificacion por el Senado y no por la
Camara de Representantes de los tratados para que estos sean validos.
Porque? porque un tratado compromote a ambos, el gobierno federal en
Washington y los gobiernos de los estados, asi es que aquellos que
representan a los estados deben de tener el poder de expresarse al respecto.
Porque hacer de la Camara de Representantes el fiscal, el Senado el
jurado/juez, en el juicio de un "impeachment"? Los autores de la
Constitucion razonaron que el pueblo era mas propenso que los gobiernos
estatales a enojarse por un presidente desaguisado y sin verguenza, mientras
que los gobiernos de los distintos estados parecen estar mas inclinados a
utilizar cuidado y firmeza en juzgar la evidencia. Esto tambien evita el
proceso desenfrenado de las masas que como sucedia en los tiempos de el oeste
salvaje, se ahorcaba a cualquiera sin el beneficio de un juicio o proceso
judicial.
La Enmienda 17 hecho afuera ese delicado balance desafortunadamente, dio como
resultado que los Senadores se convirtieron en politicos de venta a el por
menor -buscando siempre el voto popular- en la misma forma en que lo hacen
los Representantes. El Senado se convirtio simplemente en una Camara de
Representantes con mas lugar por donde caminar en el Capitolio.
Desde el año 1913, los estados, como entidades, no han tenido a nadie que los
represente en el Congreso, y esta puede ser la razon por la que casi todos
los estados contratan a individuos pagados para hacer politica en Washington,
lo que se conoce o llaman "lobbyists" y establecen oficinas cerca de Capitol
Hill (la loma donde seta construido el Capitolio). Tambien puede ser el
porque el gobierno federal ha aumentado de forma exponencial desde entonces.
En lo que respecta a este proceso de "Impeachment" o imputacion de cargos, la
Enmienda 17 elimina el modelo o forma mediante la cual los representantes de
el pueblo acusan, y los representantes de el pueblo juzgan. Ahora es
simplemente un grupo de politiqueros que estan sensitivos a las enquestas
llevando el caso a grupos con sentimientos similares para ver a donde bate el
viento.
Un Senado, mas responsable a los legisladores de los estados y menos
sensitivos a la opinion publica, se habria sentido con mas libertad de
considerar las evidencias de el caso por sus meritos. Asi pues, en el caso
de declarar culpable a el presidente aunque esta decision no fuese popular
con los votantes o electores, cada Senador podria explicar y defender su voto
mas facilmente ante una pequena asamblea de legisladores que ante una
vociferante masa electoral.
Antes de la adopcion de la Enmienda 17, el resultado de este juicio podria
haber sido distinto. Cuando cambiamos la estructura de nuestro gobierno
nacional, tambien cambiamos nuestro destino.
En 1913 la enmienda 17 fue ratificada con la intencion de cambiar nuestro
destino para el bienestar de el pais. Este no me parece que ha sido el
resultado. Este poder salutifero de el Senado nunca debio ser abrogado.
Ahora, los estados no puden ejercer un poder sano sobre los senadores, como
tampoco sobre los representantes y es una de las causas verdaderas de las
condiciones caoticas bajo la cual encontramos a nuestra nacion hoy.
Si la enmienda 17 pudiera ser abolida y pudiesemos elegir nuevamente a los
Senadores por medio de las legislaturas de cada estado, mas tiempo y energia
pudiera ser empleado en elegir buenos Representante y Senadores estatales,
quienes al mismo tiempo nombrarian mejores Senadores federales y retirar o
destituir a los malos.
Debe de parecernos claros que la representacion de el Estado en el Senado es
el ancla que nos asegura a una forma representativa y republicana de
gobierno, tal y como esta sentada en la Constitucion de los Estados Unidos.
A menos que la Enmienda 17 sea revocada, no habra poder para prevenir un
gobierno totalitario en esta nacion.
FIN
Febrero 13,2000
|